ÖRNEK 2 Hititlerde ve Sümerlerde ülke rahip - krallar, Mısır'da tanrı - krallar tarafından yönetilmiştir. Buna göre, I

Adım 1: Soruyu birlikte okuyalım. Verilen bilgi: "Hititlerdeve Sümerlerde ülke rahip-krallar, Mısır'da tanrı-krallar tarafından yönetilmiştir." Yani Hitit ve Sümer yöneticileri hem dini hem siyasi güç sahibiydi; Mısır'da firavunlar ilahi bir konuma sahiptiler. Adım 2: Şimdi verilen her bir hükmü tek tek değerlendirelim: • I. "Teokratik devlet anlayışının benimsendiği" → Bu ifade, yöneticilerin dini ve siyasi yetkiye aynı anda sahip olması anlamına gelir; verilen cümleyle örtüşüyor. Yani I doğrudur. • II. "Mısır'da mutlak monarşinin hâkim olduğu" → Mısır firavunları ilahi nitelikte kabul edildiği ve merkezi otorite güçlü olduğu için bu yorum makul ve doğrudur (verilen bilgi bunu destekler). Yani II doğrudur. • III. "Hititler ve Sümerlerde aristokratik yönetimin güç kazandığı" → Verilen cümlede sadece rahip-krallar ve tanrı-kralların varlığı söyleniyor; aristokratların güç kazandığına dair bir bilgi yok. Bu hükme doğrudan ulaşılamaz. Yani III doğru değildir. A şıkkı: "Yalnız I" — Bu seçenek I doğru olduğu için kısmen uygun, ama II de doğru olduğundan tam doğru değil. (Yanlış) B şıkkı: "Yalnız II" — II doğru ama I de doğru olduğu için bu seçenek eksik kalır. (Yanlış) C şıkkı: "I ve II" — Hem I hem II verilen bilgilerle destekleniyor, III desteklenmedigi için bu doğru ve eksiksiz bir seçim olur. (Doğru) D şıkkı: "II ve III" — II doğru fakat III doğrulanmadığından bu kombinasyon yanlış olur. (Yanlış) E şıkkı: "I, II ve III" — I ve II doğru ama III doğrulanmadığı için bu seçenek yanlışdır. (Yanlış) Sonuç: Doğru cevap C şıkkı, yani I ve II. Ek Bilgi: "Teokrasi" bir toplumda din ve devlet işlerinin iç içe olmasıdır; bazı uygarlıklarda kral hem devlet başkanı hem de dini lider olarak kabul edildiğinden hem yönetimde hem tapınakta söz sahibiydi. Bu yüzden I ve II ifadeleri verilen bilgiyle rahatça çıkarılabilir.